在線教育的討論已經如火如荼，不論體制內的官員、專家、學校，還是體制外的互聯網大佬及創業者、都在講在線教育。但2013年以來，國內在線教育項目融資的消息卻鳳毛麟角，雖然投資機構也在密切關注，但資本市場似乎處于觀望狀態。個人也曾與投資界的朋友交流過，感覺除了對市場空間的觀望之外，這也與近十年間在線教育投資效果不理想有關。于是，一個尖銳的問題擺在所有在線教育的探索者面前：
“既然有人說十年間的網絡教育投資收獲的都是眼淚和嘆息，那么憑什么現在的在線教育就能成功呢？”
對此，個人一直固執地認為：在線教育的外環境與前十年不同，行業爆發的外部環境已經完全具備，這是重大的利好條件；但行業內部能否出現大量的優質項目，以支撐在線教育的爆發，這個的確還需期待。因為在線教育是互聯網和教育兩大因素的結合，在企業內部需要兩種基因并行，能否處理好這個問題，目前的確缺乏成功典范。
未來的在線教育明星出自哪里，大家首先把視點落在現有的教育機構，這些機構擁有良好的師資和課程資源，應該是在線教育的優選。但是我們縱觀教育培訓行業的網站，總是感覺有點不對味道，即便是機構的企業門戶，也保留著鮮明的Web 1.0時代的特征。這與當前的崇尚“簡約設計”和“互動體驗”潮流相比有些落伍；傳統教育機構的微博、微信、移動互聯網等工具能夠運用自如的還比較罕見。我們知道，互聯網的本質是基于用戶心理的服務，但至少到目前為止，互聯網對教育機構的作用僅限于品牌和招生通路的工具，而遠遠不是教學服務通路。
因此，傳統教育機構依靠其品牌紅利，自然能夠占據網絡教育的一片江山，但能否扛起在線教育的大旗，這其實已經不是教育問題，也不是機構內互聯網部門的問題，而是互聯網基因的問題了。
談到這里要特別說明一點：本文討論的是教育機構的互聯網基因，而不是互聯網團隊的教育基因。因此站在互聯網的角度對教育機構多有點評，這并不代表純互聯網團隊在教育方面能夠完勝，更希望能有教育機構高人撰文探討互聯網團隊的教育基因問題，這對行業實在是幸甚之事。
回到正題。互聯網是一種工具，但運營互聯網卻是一種思維方式。即，把互聯網當作工具，還是把互聯網當作營生，這是擺在“在線教育”面前最核心的落腳點。我們看到，傳統教育機構的掌門人，大多來自于一線的優秀教師，或者優秀的營銷人員。他們雖然對互聯網都有著自己的了解和思考，但會用互聯網、能評互聯網與真做互聯網，這其中還是有差別的。這不是經驗的差別，而是思維方式的差別，甚至是思維慣性的問題。同時，機構內部如果產生在線教育業務，其基本的人才架構應該是從既有的體系里衍生出來的。即便聘請互聯網高人，那么高人能否打破企業既有的思維定式，在既有的資源之下重建人才結構，在總體生存壓力下，能否讓新興的在線教育部門毫無歷史掣肘地、穩穩當當地按照互聯網規律布局，這是教育機構內部需要突破的難點。
如果說互聯網基因是問題的根本所在，而“互聯網味道不對”則是直接展現給外界的表象結果的話，在核心和表象之間，還有一個巨大的執行層面，這個層面就是直接能夠診斷教育機構互聯網基因的化驗單。簡單地說，有以下幾個觀察的入口點：
1、在線教育業務的產品設計時，總體思路是以“授課”為核心，還是以“售課”為核心？
2、如果以“授課”為核心，那么產品的著力點除了“講授知識”之外，對于“教學組織”有沒有過深入的考慮和設計？
3、產品設計的參考對象是其他教育網站，還是研究了各種互聯網模式。在產品團隊中，有沒有UE設計師的崗位，哪怕只是兼職UE設計師的工作環節？UI實現者的崗位名稱是美工，還是設計師？
4、網站的技術有沒有考慮過架構擴展，各模塊耦合程度如何？如果上線一個新功能，程序人員的時間主要用于研發新品，還是修修補補？
5、營銷的組織中，是以棋手的角色去在互聯網布局，還是以追隨者的態度去設置崗位，即：都有微博，那我們也弄一個；都通過百度投放來宣傳，那我們也投放；看看電商促銷不錯，那我們也打個折……
6、在移動互聯網面前，自己的應對措施是什么，是僅僅做一個移動授課的APP，還是利用移動互聯網對時間碎片進行服務性營銷？
諸如此類的問題還有很多，這就是互聯網基因對企業運營的直接影響結果，同時更決定著一個教育機構的互聯網探索，究竟是要做“在線教育”，還是要做“教育在線”。這個問題在新興的在線教育創業團隊倒不明顯，因為這些團隊是踏著互聯網的路數建立起來的，多數團隊先天即具備互聯網基因。但對傳統機構則不然，這甚至不是靠資金投入、人才挖掘和品牌拓展能解決得了的事兒，如果一個教育機構按照現有路數努力多年，其網絡課堂也進展緩慢，那么這種在線教育，八成就是在基因上出問題了。
Tel：021-64857328